Я представитель той части общества, которых не устраивает существующая российская власть, кто считает её мафиозной бандой воров, грабящих страну и народ, разваливающих страну и ведущих её к краху и гибели, и что ведущую роль в этом играет президент Путин, главное лицо, управляющий и создатель этой политической системы.

Но в политической жизни России всегда были две проблемы, ведущие её к деградации и гибели:

и только одной из них была существующая преступная мафиозная и воровская власть.

Вторая проблема России всё это время была в том, что в ней — к моему конечно большому сожалению, не было хорошей оппозиции, не было той силы, той альтернативной партии и альтернативного лидера, которая могла бы эту власть изменить и заменить.

Для смены власти в любой стране, не зависимо от того, каким путём она происходит, мирным или немирным, не важно, необходимы две вещи: сильная популярная в народе оппозиционная партия и сильный популярный у народа оппозиционный лидер. Но все эти двадцать лет ни того, ни другого не было.

Российская оппозиция всегда представляла собой жалкое зрелище, или, как сказал бы герой известной сказки про медвежонка Винни Пуха ослик Иа — «душераздирающее зрелище». Несколько раз возникали попытки создать политические партии, то одну, то другую, они были такие маленькие, что их никто не замечал, они не пользовались популярностью в народе — чаще всего основная масса народа даже не знала об их существовании, за них никто не голосовал, и со своим мизерным количеством сторонников они как правило даже не проходили в государственную думу. Они не умели так работать, чтобы приобрести популярность и хотя бы известность в народе — да и не сильно стремились это делать. Они не понимали народ, и народ не понимал и не принимал их, и чаще всего попросту их не замечал. Кроме того, главной проблемой российской оппозиции было отсутствие единства. Вместо того, чтобы объединиться и создать единую сильную партию или блок, чтобы одним ударным отрядом бороться с правящей властью, российская оппозиция была разделена на несколько мелких, соперничавших и враждующих между собой мини-партий, которые вместо того, чтобы бороться с Путиным и его компанией, боролись друг с другом. И сейчас продолжают это делать.

Смена власти происходит, когда у народа есть популярный лидер, за которым они готовы пойти. Но у оппозициик как не было достойной партии, так и не было достойного альтернативного лидера. И на ехидный вопрос путинистов: а кто же, если не Путин, если кроме него в наличии только Зюганов и Жириновский, ну не их же выбирать, сторонникам оппозиции фактически нечего было ответить.

Дошло до того, что половина страны уже просто не приходит голосовать на выборы, как это было на последних выборах в государственную думу. И причины этого вовсе не в том, что им всё равно, кто ими правит — это никогда и никому не может быть всё равно. И что самое для меня обидное — что не приходят голосовать как раз те, кто против существующей власти. А сторонники Путина и Единой России дружными рядами бегут на выборы и обеспечивают им победу.

Да, конечно, одна из причин, почему эти люди не участвуют в выборах — это их уверенность в нечестном проведении выборов и подсчёте голосов — уверенность, к сожалению, каждый раз оправдывающаяся, и на последних выборах более, чем когда-либо.

Но это только одна из двух причин. Вторая, не менее, а даже более важная — им не за кого голосовать. Поэтому они считают, что идти на выборы просто не зачем. И не потому, что части оппозиционных партий не дают зарегистрироваться и части оппозиционных лидеров не дают участвовать в выборах, а кого-то даже сажают в тюрьму — а потому что если бы они даже получили возможность участвовать в выборах, и выборы были кристально честными, это бы ничего не изменило, они бы не победили, за них бы не проголосовали. Если бы такая партия и такой лидер были — я думаю, многие бы пришли на выборы, даже несмотря на понимание нечестности их проведения и возможностей фальсификаций и нарушений со стороны правящей власти, думаю многие люди захотели бы даже в таких неблагоприятных условиях, даже при таких выборах всё-таки побороться — если бы им только было, за кого бороться. Главная проблема все эти 20 лет — не нечестный характер выборов, а то, что бороться на выборах было не за кого.
Более того — я думаю, многие, голосующие сейчас за Путина и за Единую Россию — многие из них голосуют так на самом деле не потому, что Путин и Единая Россия им сильно нравится, а только потому, что нет альтернативы, нет интересных альтернативных кандидатов, и если бы они были и имели возможность участвовать в выборах, они бы проголосовали за них, и Путин потерял значительную часть электората — и тогда никакие фальсификации власти бы не помогли, и для смены власти никакие революции и никакие митинги возможно бы не понадобились.

* * *
Теперь давайте кратко посмотрим, какие оппозиционные политические лидеры были и есть в настоящее время в России, какие были старые и какие появились новые — потому что они появились.

 Борис Немцов

в прошлом он был наиболее крупным и популярным лидером оппозиции, который рассматривался как возможный кандидат в президенты — кончилось для него это тем, что его убили. Поэтому и обсуждать его теперь бессмыслено, если его нет. Но даже сама его смерть имеет значение, показывая лицо современной российской власти и судьбу политиков, пытающихся быть в оппозиции к ней. Я думаю тем, кто умеет думать, понятно, по чьему приказу его убили, и почему заказчиков убийства не нашли.

* * *

партия Яблоко, и её лидер Явлинский

Долгое время партия «Яблоко» оставалась практически единственной наиболее значимой оппозиционной партией, и единственная долго существующая оппозиционная партия.

Партия имела возможность участвовать в выборах в парламент. У партии был свой электорат из числа оппозиционно настроенной либеральной интеллигенции. Но этот электорат был очень незначителен. В начале своего пути, но это было очень давно, в 1999 году, партия единственный раз в своей истории прошла в парламент, да и то с минимальным незначительным процентом в менее чем 6%, и это был первый и последний раз. После чего на протяжении 20 лет партия шесть раз участвовала в выборах в парламент и даже не могла в него попасть, не набирая даже незначительного лимита в 5%, позволяющего партии пройти в Гос.Думу, а набирая всего пару процентов голосов избирателей, с каждым годом и с каждыми выборами всё больше и больше теряя своих немногочисленных сторонников. На последних выборах в госдуму в этом 2021 году Яблоко набрало всего 1,6%.
Я была в прошлом частью электората Яблока, но это было давно, и это уже прошлое. Но даже тогдя я голосовала за Яблоко скорее по принципу, что других-то вариантов нет, приходится брать то, что есть. Может быть и хотелось бы поесть ананасов, но что делать, если в российском климате на русской почве ананасы не растут, а растут только яблоки, хоть яблокам до ананаса далеко, но тоже фрукт какой-никакой а полезный. Но всё это время хотелось бы, чтобы была какая-то другая оппозиционная партия получше. Но её не было. Сейчас я думаю, раз партия за такое большое количество времени ничего не смогла добиться и приобрести популярность у народа, это говорит о том, что она не умеет работать, и нельзя ожидать, что это изменится, и связывать с ней какие-то надежды. Но партия не только не умеет работать, но по-серьёзному-то и не хочет, они и не пытались что-то делать на самом деле, потому и такой результат.

Любую партию делает лидер. Её основателем и лидером был Григорий Явлинский. В отличие от других оппозиционных лидеров его жизнь протекала более менее благополучно — то есть его не убивали, не травили и в тюрьму не сажали, что для оппозиционного политика в России можно сказать везенье, не всем так везёт. Другим повезло меньше. Что касается моего личного отношения к Явлинскому, раньше мне чаще всего, за редким исключением, каким была, например, его позиция по отношению к этнической эмиграции в Россию, нравилось то, что он говорит и пишет, и его взгляды совпадали с моими, а также я видела в нём как бы выразителя позиции и взглядов определённого социального слоя общества, к которому я сама принадлежала, и который принято обозначать как либеральная интеллигенция. Но тоже как-то больше по принципу: раз никого другого нет, приходится брать что есть. Но теперь и это в прошлом. Но даже тогда я не рассматривала его в качестве президента и считала, что на президента он не тянет, и хотелось бы, чтобы был какой-то другой оппозиционный лидер, получше подходящий на эту роль, но его не было. И при этом на репутации Явлинского было тёмное пятно — изначально яблоко было червивое, с гнилым пятном. Этим тёмным пятом было то, что в 1999 году Явлинский, как и 18 членов Яблока в Думе, голосовали за назначение Путина председателем правительства. Мнения членов партии тогда разделились, другая половина членов партии или голосовали против, или воздержались или не участвовали в голосовании. Впоследствии Яблоко и Явлинский лично перешли в оппозицию к Путину. Какая-то непоследовательность. Что ли сначала разобраться не смогли, что от Путина ждать, они не понимали, как сейчас говорят в России, что бывших полковников кгб не бывает? Смешно.
А сейчас Явлинский постарел и изменился — даже внешне он очень изменился и стал иначе выглядеть, изменился и как политик и превратился в человека, за которого уже мало кто захочет голосовать. Окончательно я разочаровалась в нём на последних президентских выборах, к которым его допустили участвовать в качестве кандидата — в отличие от предыдущих выборов 2012 года, к которым его не допустили — мне кажется, именно потому допустили, потому что было понятно, что он совсем утратил популярность и за него уже никто не проголосует, поэтому он существующему президенту конкуренции не составит. Во время теле-дебатов кандидатов президенты была ситуация, когда каждому кандидату давалась одна минута времени — чтобы за эту минуту сказать что-то самое важное, чтобы привлечь народ на свою сторону. И что же он сказал: «я обещаю, что если я буду президентом, я добьюсь безвизового въезда в ЕС». Я просто расхохоталась. И вот этим он хочет привлечь народ, безвизовым въездом? Блин, тебе дали одну минуту, чтобы за эту минуту сказать что-то самое важное, чтобы привлечь сердца людей, чем ты хочешь их привлечь, возможностью поехать в отпуск по турпутёвке в Европу и не оформлять визу? Неужели в России других более важных проблем нет? По данным Росстата загранпаспорт есть всего у 5% населения страны — только 5% могут себе позволить туризм за границей, и этому маленькому проценту совершенно не важно, с визой он туда поедет или без. Кто нашёл деньги на турпутёвку в Европу, то ещё 30 евро на визу тоже найдёт, это не большая проблема. А большинство так вообще поедут в Турцию и Египет на пляже лежать пузом кверху, где виз и так нет. Без визы оно конечно удобнее, но это не такой вопрос, чтобы ради него выбирать президента. А большинство населения России за границу вообще не ездит, у них нет на это денег, они еле сводят концы с концами, чтобы дожить до получки, и на свою маленькую зарплату купить продукты и прокормить детей, им не до Евросоюза и совершенно до лампочки, визовый туда въезд или безвизовый. Это вопрос не из их жизни. Какие-нибудь работяги из провинции может даже не все вообще представляют себе, где он, этот Евросоюз, и что это вообще такое, или их знания о нём сводятся к тому, что там всяким геям пиндосам разрешают вступать в однополые браки, и ехать туда они не рвутся, так что обещания московского либерального интеллигента о безвизовом туда въезде им совершенно не интересны. Прямо слушаешь и вспоминаешь дедушку Ленина: «Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа.» Не удивительно, что на последних выборах они не смогли набрать больше полутора процентов.
Да, Явлинский постарел, как и Путин, и как и он, утратил связь с реальностью.

Похоже, в партии Яблоко это понимают, потому что Явлинский перестал занимать пост руководителя, оставшись неким символическим неформальным лидером-основателем. Неоднократно делались попытки обновить и омолодить руководство, и пост главы партии поочередно занимали три разных человека, но это не помогло повысить престиж и популярность партии. Наоборот, создало ощущение чехарды власти, разброда и шатания в партии, и того, что партия не имеет сильного выдающегося лидера, поэтому их и меняют постоянно, как бы в попытке его найти, пробуя то одного, то другого, но ни один претендент на этот пост не приобрёл популярность и ничем себя не проявил.

В настоящее время руководителем партии является Николай Рыбаков, который в 2019 году заявил о своих планах участвовать в выборах на пост президента в 2024 году, при этом популярным или хотя бы известным в народе он не является (я уверена останови любых прохожих на улице любого российского города и спроси, кто такой Николай Рыбаков, большинство из них даже не смогут вспомнить, кто это такой, и никогда не слышали этой фамилии — и с таким багажом он хочет идти на президентские выборы, смешно просто). Это он сказал в 2019 году, сейчас конец 21 года, и за это время он не сделал ничего для приобретения популярности в народе, а партия Яблоко не смогла даже попасть в думу с минимальными пятью процентами, не набрав даже двух. Не думаю, что можно ожидать, что за оставшееся время что-то изменится. Никакой выдающейся деятельностью он тоже не отмечен. Харизмы и обаяния, необходимых для политического лидера, я в нём не вижу, как-то он ничем не привлекает и не цепляет. Единственное, что мне в нём нравится, что он эколог, я за охрану природы, и как мне кажется интеллигентная внешность. Но этих качеств явно не достаточно для того, чтобы претендовать на пост президента страны.
Мне кажется, реанимировать старую, не сумевшую достичь популярности партию, попытками найти нового лидера, результатов не принесут. Более эффективно создать новую оппозиционную партию.

* * *

Михаил Ходорковский

Основатель партии и общественного движения «Открытая Россия», в настоящий момент запрещённых и разгромленных. После его претензий выдвинуть свою кандидатуру в президенты его сначала посадили в тюрьму на 10 лет под предлогом неуплаты налогов с бизнеса, после отбывания срока он эмигрировал.
Его шансы когда-нибудь стать президентом России или хотя бы значимым политиком однозначно нулевые. Никогда наш народ не поверит нефтяному олигарху и не захочет видеть его президентом. Слишком он ненавидит сырьевых олигархов, из-за нечестной приватизации, в которой приближённым к власти достались сырьевые ресурсы страны и прибыль от них, а народу не досталось ничего, кроме нищеты. И он не поверит в благие намерения кого-то из них, каким бы хорошим он ни был, его личные качества, какими бы они ни были, просто не помогут, главным будет его социальное положение. Отдельные люди, которым он нравится, судя по комментариям в интернете, существуют, но уверена, это единицы, и количество их никогда не увеличится. Кроме того, нём нет ни харизмы и обаяния, никакой внутренней силы и энергетики, которые ощущаются, если они есть, влияют на людей и приводят политиков к власти. Смотришь на него — и он ничем не симпатичен и ничем не привлекает. И народные массы не привлечёт.

* * *

Михаил Прохоров

Когда-то была попытка создать якобы оппозиционную партию под руководством Михаила Прохорова. Этот тип мне сразу не понравился. Похоже, не понравился он никому, потому что очень быстро сдулся и исчез с политического горизонта, это был мёртворождённый мотылёк, который даже не смог взлететь.

Парнас

Была кратковременно созданная партия Парнас, очень быстро исчезнувшая, которую никто и не заметил, заметных лидеров в ней даже не было.

партия Роста

Когда-то возникла и существует до сих пор так называемая партия Роста, которая меня не заинтересовала — да она никого практически не заинтересовала и мало кто за неё голосует. Она не ставила перед собой политические цели, а выдвигала в качестве задачи только один абстрактно взятый экономический рост, рассматриваемый без политического контекста, в котором он находится, без изменения политической системы России, политической власти — что явно не достаточно и выглядит оторванными от жизни теориями и пустыми словами. Понятно, что при существовующей политической системе власти России, без изменения политической системы и власти не будет и не может быть никакого экономического роста, и такой подход совершенно не эффективен. Поэтому эта партия не заинтересовала никого и электорат у неё нулевой: те кто в оппозиции к власти, на неё не клюнули, посчитав за фальшивку, притворством под оппозиционную партию, и понимая бесполезность такого подхода к решению российских проблем, а тем, кто за власть, она тем более не нужна — им достаточно партии власти и её существующего лидера. И опять же, яркого лидера партия не выдвинула, а без сильного лидера не будет ничего.

 Левая коммунистическая и социалистическая оппозиция

Это второй вариант российской оппозиции, кроме либеральной оппозиции, представленной Яблоком.
У неё два лидера.

в коммунистическом крыле —

Павел Грудинин —

бывший руководитель известного и успешного подмосковного совхоза.

может сам по себе он и неплохой дядька, и может он был хорошим руководителем совхоза, не знаю, я в его совхозе не была, но руководить совхозом и руководить страной это разные вещи, другие масштабы, и рассматривать в качестве кандидата в президенты человека с бюстом Ленина на письменном столе я как человек определённого социального круга, то есть гуманитарной интеллигенции, естественно никак не могу.

Второй — лидер социалистического крыла —

Николай Платошкин

который носится с идеей какого-то нового социализма, типа социализма с человеческим лицом — есть такая формула. Как показала история, социализма с человеческим лицом нигде и никогда не было и я уверена нигде и никогда не будет, потому что он не возможен в принципе — не может быть у коммунизма-социализма человеческого лица, никакой новый социализм не возможен, а старого социализма люди моего поколения уже нахлебались, мы его ещё в молодости застали, спасибо, не надо.

* * *

 

 

 

 

 

 

 

8) И конечно самый известный оппозиционный лидер, который последнее время рассматривался как практически единственный оппозиционный лидер —

Алексей Навальный

Он основал сначала «Партию прогресса», потом партию «Россия будущего» и организацию «Фонд борьбы с коррупцией», в настоящее время они признаны экстремистскими и запрещены.
Отношение у меня к нему всегда было сложное. С одной стороны — после того, как Явлинский и Яблоко за 20 лет показали свою несостоятельность, он остался единственным оппозиционным лидером, и других просто не было. С одной стороны, он вроде бы смог что-то сделать: организовать свою организацию с сетью по всей стране — типа человек имеет организационные способности, постоянно ведёт пропаганду в интернете на ютюбе, выпуская ролики, которые набирают миллионы просмотров, смог стать известным всей стране и за рубежом, собирает людей на митинги, достаточно массовые — то есть в отличие от других он вроде бы что-то делает, ведёт какую-то деятельность, типа борется с режимом, и проявляет такие личные качества, как смелость. Но с другой стороны, я считала, что делает он не то, что надо, и не так, как надо. Что сама его организация называется «Фонд борьбы с коррупцией», потому что вся его деятельность фактически сводится к так называемому разоблачению коррупции, то есть к выяснению того, кто из чиновников и сколько наворовал и набрал взяток, и их разоблачению путём публикации в интернете, он как-то очень увлёкся этим разоблачением коррупции и зациклился только на этом, а это не то, что надо делать, мелко и вообще не о том. Важно не то, что какой-то чиновник взял какую-то там взятку, а что государственная власть обворовывает целый народ, и задача стоит в том, чтобы изменить власть в России вообще и президента в частности. А Навальный вместо этого занимается какими-то мелочами, пытается поймать за руку отдельных чиновников и выяснить, кто из них сколько наворовал, а не занимается изменением власти и свержением президента.

И что фактически вся деятельность Навального сводится только к критике власти и доказыванию, что во власти все воры и все воруют — что всем известно и без него, и ничего нового он не сообщил. И это деятельность хотя и полезная конечно, но это деятельность блогера и журналиста, но явно недостаточная для политика. Ну покритиковал, дальше что?

Оппозиционному политику недостаточно критиковать существующую власть, ему нужно кроме это надо ещё сделать две вещи:

первое — предложить путь, как её изменить.

Второе: ему недостаточно доказывать, что его соперник плохой, нужно доказать, что он сам будет лучше, и может что-то лучшее предложить взамен.

А вот и с тем, и с другим у Навального было слабо.
Нельзя делать политическую карьеру только на критике и обличении существующей власти и многократном повторении на ютюбе того, что и так всем известно. Да, на первоначальном этапе это может определённую часть аудитории привлечь, типа: какой молодец, смелый, говорит правду. Но рано или поздно по крайней мере какой-то части аудитории будет этого мало, у них возникнет неудовлетворённость и вопрос: а что ещё кроме критики и обличения ты можешь предложить?

Наверно, на каком-то этапе разоблачительная деятельность Навального, его расследования и блогерские публикации о них, были нужны, и свою полезную роль они сыграли. Но когда-то нужно было идти дальше, и от разоблачений политической системы переходить к её изменению, от журналистика и блогерства к политической деятельности, и вот на этом дело заглохло.

И я всё время смотрела на его видео в интернете с чувством: ну что ты, чувак, в каждом видео распинаешься, доказываешь нам, какая у нас власть плохая и какой Путин гад? Ну так мы это знаем давно и без тебя, нам не нужно это объяснять в каждом видео. Мы — те, у кого в голове мозги, а не телевизор. А тех, у кого в голове вместо мозгов телевизор, ты всё равно не переубедишь — они будут уверены, что всё хорошо, это в интернете всё врут, потому что им просто хочется в это верить, они твоих роликов и смотреть не будут, а если будут, то надев очки с кривыми стёклами. Да, власть плохая и Путин гад, дальше что? Делать-то что, чтобы всё это изменить?
А сейчас, когда Навальный в тюрьме, и его коллеги продолжают выпускать видеофильмы без него, с таким же содержанием — рассказывая об очередных чиновниках и путинских любовницах, сколько они имеют и сколько наворовали, это уже воспринимается как повторение того, что уже много раз было сказано, и поэтому уже становится не интересным и неактуальным: ну слышали уже много раз, знаем, нет особого смысла в том, чтобы одно и то же так много раз повторять, а что вы предлагаете делать? А на эту тему предложений нет.

И на этот вопрос, как я понимаю, у Навального и его сторонников только один ответ (цитирую Навального):
«Значит, нам осталось проводить митинги, выходить на улицу, как это происходит по всему миру, как происходит в Европе и США, как происходило это за сотни и тысячи лет до нас и будет происходить и после нас. Если мы недовольны тем, что происходит – нас не пускают на выборы, нам не дают вносить наши законопроекты и так далее – значит ы будем собирать людей, выходить на улицы и требовать своих прав. Только так. (…) … только нахождение большого количества людей на улицах оказывает давление на власть».
То есть единственный предлагаемый Навальным вариант смены власти — это выходить на митинги протеста и собрать на них большое количество людей, в надежде на то, что тогда Путин испугается, поднимет лапки кверху и скажет: ребята, я сдаюсь и добровольно ухожу.
Ну какой-то детский сад. Чего он испугается, что безоружные люди соберутся на митинг и начнут бомбардировать стены Кремля пластиковымй стаканчиками? Не такой Путин пугливый, чтобы этого испугаться. Недавний опыт Белоруссии, где на митинги вышло достаточно много людей, ясно показал, что с борьба с политиками такого типа, как Лукашенко и Путин путём мирных митингов, даже если они массовые — метод неэффективный и совершенно бесполезный, митингами ничего не добьёшься. Митинги приводят только к одному результату: что всех несогласных там похватают и пересажают в тюрьму, а России от этого пользы не будет, как и Белоруссии. Польза от митингов только власти: благодаря митингу она смогла увидеть всех несогласных и посадить, чтобы не мешали ей жить спокойно.
Навальный ссылается на зарубежный мировой опыт, Европу, США, где люди тоже выходят на митинги и чего-то этим добиваются, делая из этого вывод, что и в России значит можно этот зарубежный опыт повторить, и это его ошибка и наивность. То, что работает в Европе и Америке, не будет работать в России сейчас. Да и в Европе работало не везде и не всегда.

Не с каждым государством можно разговаривать путём мирных митингов. Способ разговора с властью и влияния на власть путём митингов и демонстраций протеста работает только в демократических государствах, где власть считается с народом и его мнением, и митинги являются законной частью демократической государственной системы, а Россия, как и Белоруссия, к сожалению, к таким странам не относятся. В авторитарных, диктаторских режимах метод митингов не работает.

Поэтому попытки повлиять на власть в России (как и в Белоруссии) с помощью митингов — это попытка действовать демократическими методами в недемократическом государстве, попытка цивилизованным способом решать проблемы в нецивилизованном обществе, попытка законным путём взаимодействовать с незаконной властью, попытка говорить с бандитом на языке порядочных людей и надеяться на то, что с бандитом можно таким образом договориться. Попытка, заранее обречённая на провал, потому что бандит языка порядочного человека не понимает и говорить на нём не будет. И наивно удивляться тому, что бандит в ответ на это хватается за нож и пистолет — это естественная реакция для бандита, другой реакции у бандита просто не может быть.

И это то, что умный человек должен был понимать, и не тащить людей на бесполезные митинги, и не рисковать ими напрасно, отдавая их на растерзание, на посадку в тюрьмы. Тут я согласна с Явлинским, который считает также. Следовательно тот, кто к этому призывает — в лучшем случае человек неумный. Это в лучшем случае, есть другие версии, но об этом потом.

Насчёт того, что митинги будут происходить и после нас — самонадеянное заявление, что будет после нас никто не знает и знать не может, никто не пророк. Я например как раз имею версию, что после нас система митингов и демонстраций как народного волеизъявления не будет существовать, что эта система себя изживает и устарела, она была на определённом этапе исторического развития, с ещё не очень развитым обществом, с отсутствием других механизмов диалога народа и власти, но человеческое общество, цивилизация идут вперёд, развиваются, в том числе и политически, и в будущем будут выработаны другие, более лучшие и удобные, цивилизованные и менее анархичные способы диалога народа с властью.

А вот насчёт его утверждения, что так всегда было сотни и тысячи лет до нас — вот уж это так далеко от истины, что слышать это странно, как будто этот человек только вчера родился и истории совсем не знает. Зачем ходить за тысячи лет. Возьмём совсем недавнюю историю России и Европы. В России при коммунистическом режиме и в Германии при гитлеровском режиме были только митинги и демонстрации, организованные сверху самой властью с целью прославления себя, и не было никаких народных митингов протеста. Потому что будь они при Сталине и Гитлере их участники бы быстро попали в Гулаг и Освенцим. И это было бы единственным результатом митингов. Ради такого результата устраивать их незачем. В Советском Союзе позже при Брежневе попробовали как-то устроить забастовку и митинг в каком-то шахтёрском городе, не помню точно название, кажется, в Новочеркасске. Кончился он тем, что его подавили танками. Больше в Советском Союзе митингов не было. И в Средние века в Европе митингов не было — их участники быстро бы попали на костёр. В самодержавной России при царском режиме не было принято ходить на митинги — потому что тогда казаки с нагайками быстро бы с их участниками разобрались, на том всё и кончилось. Участники мирной демонстрации в России в 1905 году были расстреляны, что позже кончилось революцией 1917 года — потому что народ увидел, что мирные митинги не дают другого результата, кроме расстрела, и пошёл другим путём. Правильным или неправильным — это уже другая история. Да, митинг как форма народного волеизъявления существовала давно — тысячи лет назад — в Дневней Греции, но так на то она и была первой, ещё античной демократией. Но потом античная греческая демократия перестала существовать, и традиция митингов прекратилась вместе с нею на долгие века, потому что эти долгие века демократических государств уже не было, и возродилась только в 20 веке, с образованием новых современных демократических государств в Европе.

Это сейчас в современной Европе если народ выходит на митинг и показывает, что недоволен правительством, правительство выходит в отставку. Диктаторское государство реагирует на народный митинг совсем иначе. Оно в отставку не уходит, а сажает участников митинга.
Навальный хотел действовать так, как в Америке и Европе, забыв о том, что он не в Европе и не в Америке, и это было наивно. Климат в России другой, и нравится тебе это или не нравится, с этим надо считаться. Это в Европе зимой тепло, а в России мороз, и если вместо тёплой русской шубы ходить в лёгком европейском пальто, потому что так ходят в Европе, а ты хочешь жить, как в Европе, то кончится это воспалением лёгких и летальным исходом. Это не значит, что в России никогда не будет, как в Европе — конечно, хочется надеяться, что когда-нибудь будет. Но будет это не скоро, и я не уверена, что мы до этого доживём. Это не значит, что не надо пытаться делать что-то, чтобы приблизить это время, а только сидеть и ждать, когда оно наступит само. Но делать это нужно по-умному. Сначала нужно поменять климат, потом уже менять одежду, и никак иначе, и не наоборот. Если делать всё в обратном порядке, закончится это летальным исходом, а не успехом. Сначала поменять систему общества на демократическую, потом уже можно митинговать. А в обратном порядке сделать не получится.
История показывает, что диктаторы, так называемые авторитарные, тоталитарные лидеры, никогда не уходят добровольно. Правление Сталина кончилось только с его смертью, Гитлера — от поражения в войне.

Может быть, Навальный человек смелый, но точно не умный. Его действия напоминают Дон-Кихота, бросающегося грудью на амбразуру и с копьём на ветряные мельницы. Но попытки Дон-Кихота бороться со злом всегда терпели поражение, и результатом его благих намерений было только ухудшение положения тех, кому он пытался помочь.
Но между Дон-Кихотом и Навальным есть одна сущетсвенная разница: Дон-Кихот рисковал только собой, а Навальный ещё и другими: теми, кого он созывает на митинги, и на нём лежит ответственность за их судьбу. Конечно, никого насильно не принуждают ходить на митинги, это дело добровольное, но всё же это не снимает с организаторов ответственности.

Я понимаю, что сейчас не лучшее время критиковать Навального, когда он сидит в тюрьме и ситуация напоминает христианского мученика, пострадавшего за правду и несущего крест. Но в то же время для меня не самый существенный вопрос, где он сейчас сидит.

Российская власть очень быстро нашла способ устранить организаторов митингов с политической арены: несмотря на то, что право на митинги теоретически в российских законах существует, практически их разрешать перестали — поэтому провести разрешённый митинг стало в принципе невозможно, и единственным возможным вариантом митинга стали только несанкционированные митинги — за организацию несанкциорованных митингов была введена уголовная статья — одновременно был издан закон, что имеющий судимость не может принимать участие в выборах и в президенты, и в парламент — и так круг замкнулся: провести разрешённый митинги нельзя, их не разрешают, за организацию неразрешённого митинга политический лидер получает судимость и поэтому лишается возможности быть избранным президентом или членом парламента, вести какую-то политическую деятельность и прийти к власти. Сам себя лишает этой возможности. То есть митинги не приводят к смене власти, а наоборот: дают возможность существующей власти остаться, сохранив при этом видимость законности происходящего.

А последние митинги в январе 2020 года, после того как Навальный вернулся из Германии и его посадили, вообще были по цели как бы не против Путина и не за изменение власти, а за защиту и освобождение Навального лично.
Но те, кто выходили тогда на митинги, выходили не за Навального, а против Путина и политической системы России в целом, и открыто это говорили. Митинги за освобождение конкретного человека превратились в протест против власти.

Когда путинисты говорят сторонникам Навального: «И что, вы думаете, что если заменить Путина Навальным, он будет лучше? Мы не верим, что он будет лучше». Они отвечают: «Мы не ставим цели заменить Путина конкретно Навальным, наша цель — Россия без Путина». Но это не снимает вопроса о том : а кто же будет руководить этой Россией без Путина? Но даже многие сторонники Навального не рассматривают его в качестве будущего президента. В отличие, кстати, от него самого — он имеет амбиции стать президентом, он хотел участвовать в последних президентских выборах — но ему не дали это сделать. Но даже многие выходящие на митинги не имеют цели поставить его в президенты, но при этом других кандидатур не имеют. Получается, будущее России дальше, в случае ухода Путина, видится ими крайне туманно: будут назначены свободные честные выборы и тогда кто-нибудь достойный как-нибудь появится.
И они ещё досадуют, что с такой туманной перспективой они не собирают на митинги миллионы? И никогда не соберут. И не пассивность и рабская психология народа тут причиной. Никогда народ не вдохновится на такой невразумительный проект. Чтобы власть в стране поменялась и народ проявил активность для её изменения, у народа должна быть конкретная альтернатива, конкретный сильный лидер, который бы ему нравился, которым можно заменить существующего лидера, лидер, за которым бы народ захотел пойти. А у этого лидера — стоящая за ним партия, популярная в народе. Но Навальный таким лидером стать не смог и никогда не станет. Нравится это его сторонникам или нет. Он не смог из известного блогера подняться на другой уровень и сделаться популярным и сильным политическим лидером, а так и остался всего лишь хорошим блогером — но таковые есть и без него. Как говорят по этому поводу политические обозреватели — «Ленина на броневике из него не получилось». И мне кажется во многом потому, что эпоха броневиков кончилась, и сейчас другое время, требующее лидеров другого типа и с другими методами. В 1917 году лидеры типа Навального может быть были бы ко времени, но не сейчас, веком после. У него есть какое-то количество сторонников, они выходят на митинги — но как уже было сказано, большинство из них выходят не за него, а против Путина и власти, которыми народ недоволен. Выходить за Навального лично стали бы намного меньше. И поэтому даже в этих условиях на его митинги приходит не так много людей, чтобы это выглядело серьёзно.

Благодаря своим расследованиям коррупции и видео в интернете и организации митингов Навальный сумел стать известным в стране и приобрести некоторое число сторонников, но не сумел стать настолько популярным, чтобы большая часть народа за ним пошла и хотела видеть его президентом. И это закономерно: потому что кроме критики власти и разоблачений воровства чиновников, ему больше нечего народу предложить, а этого мало. Его программа представляет набор абстрактных громких лозунгов и всё, никакой конкретики, как он может изменить и улучшить страну. Кстати, один из пунктов его программы — повышение минимальной зарплаты на 25 тысяч рублей, что меня например совсем не вдохновляет, что-то маловато Лёха народу хочет дать. 25 тысяч рублей это конечно несколько побольше МРОТа 12 тысяч рублей при Путине, но не намного, разница не велика и не существенна, это тоже бедность. Перспектива минимальной зарплаты в 25 тысяч вместо 12ти не вдохновит народ. Тем более, что неизвестно, какие цены будут при этой зарплате.

Навальный всегда вызывал у меня какое-то странное интуитивное недоверие, ни на чём конкретно не основанное, кроме бессознательного необъяснимого разумом чувства. Вот не вызывал он у меня доверия. Вроде человек всё правильно говорит, борется с режимом, власть обличает, но почему-то возникает сомнение: не будет ли тот, кто больше всех обличает воровство и коррупцию, попади он во власть, делать то же самое?
И удивительно, что эту же мысль высказывает известный политический обозреватель Георгий Бовт, говоря о программе Навального: «Кроме двух лозунгов: «Долой воров» и «все воруют» там ничего нет. Под этими лозунгами к власти не приходят, а если приходят, то есть сильное подозрение, что они просто хотят заменить одних воров другими».

Кроме подсознательного недоверия, Навальный всегда вызывал у меня также какую-то необъяснимую инстинктивную подсознательную антипатию. Которая не была ни на чём основана, которую я не могла сама себе ничем объяснить, потому что никаких конкретных причин для неё у меня не было, кроме инстинктивного чувства, интуиции. Просто как мы все выбираем людей: мы встречаем незнакомого нам человека, о котором мы ничего не знаем, и сначала смотрим ему в лицо, и чувствуем чисто инстинктивно, вызывает его лицо у нас симпатию или антипатию, которую мы всегда чувствуем, глядя на незнакомого человека, сами не зная почему. И в зависимости от этого принимается решение о дальнейшем: или мы начинаем с ним общаться, чтобы узнать его получше, и дружить, или не начинаем общаться вовсе. И мы не станем начинать общаться с человеком, который нам инстинктивно не понравился, когда мы смотрели на его лицо, даже если мы не знаем, почему это произошло. Не знаю, может, у кого-то это не так, у меня так. И сколько бы я не пыталась умом себя уговаривать: ну как же, ведь никаких конкретных причин для антипатии ты найти и сформулировать не можешь, ведь ты против Путина, и он против Путина, он что-то делает, борется с режимом, и других лидеров оппозиции просто нет, выбора нет — но я ничего не могла с собой поделать: вот слушаешь его — всё вроде правильно говорит, возражений нет, а вот смотришь на него — рожа не нравится, не нравится, и все, и ничего с этим поделать не можешь. Нет, конечно рожа Путина не нравится значительно больше, так, что видишь рожу Путина в телевизоре — и хочется стрелять в телевизор, но перспектива вместо рожи Путина видеть в телевизоре а не в интернете рожу Навального, меня как-то вот не вдохновляла. Мне не нравились они оба.
Конечно, когда его посадили, это вызвало сочувствие, но это ситуации не меняет. И даже после заключения в колонию происходили какие-то детали, казавшиеся мне странными. Например, он сильно выступал и протестовал в связи с тем, что ему сидя в заключении почему-то вдруг срочно понадобилось почитать коран (почему вдруг именно коран?), а руководство колонии почему-то не дало ему этой возможности. Может, не было у них в тюремной библиотеке такой книги, или не знаю почему, но корана Навальному не дали, и он очень сильно из-за этого расшумелся.
Вы вот можете себе представить такую ситуацию, чтобы сидя в тюрьме, вы, будучи кстати не мусульманином, а русским православным, очень сильно переживали из-за невозможности почитать коран? Да бог с ним, с кораном — вернее будет сказать в данном случае, аллах с ним, вообще какую-то книгу, не важно, какую? Вот я себя в такой ситуации не представляю, чтобы сидя в тюрьме, меня сильно волновала невозможность прочесть какую-то определённую книгу — если в принципе книги читать разрешают и дают, только одну конкретную книгу почему-то не дают. Ну почитала бы другую. Я как-то всегда думала, что в тюрьме у людей другие проблемы, поважнее. Или в тюрьме ему было так хорошо, что других проблем важнее не возникало? Но это так, мелочь. Просто иногда какие-то мелочи обращают на себя внимание своей нелепостью.

У меня также была такая мысль: может, раз у меня возникло такое интуитивное чувство антипатии и недоверия, может быть, есть для него основание, которое пока не видно, может, он только притворяется таким положительным, оппозиционером и борцом с режимом, а есть в нём кой-то подвох, и когда-нибудь он проявится, когда-нибудь он проколется и себя выдаст.

* * *
«УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ»

И когда он предложил своим сторонникам идею так называемого «умного голосования» я подумала: вот оно, случилось. Вот он, прокололся, выдал себя. Потому что предложить такое мог или полный дурак, или провокатор. Мне конечно хочется надеяться, что в данном случае имеет место только первый вариант, просто потому, что хочется надеяться на лучшее, хотя иметь в качестве политического лидера дурака это не тот вариант, который разумный человек может для себя принять, а также в каких-то случаях дурак хуже провокатора.

Это так называемое «умное голосование» яблочники окрестили «глупым голосованием». И в данном случае я с ними согласна: нет ничего глупее этого «умного» голосования.
Вот что писал по этому поводу, например, Иван Большаков, один из лидеров партии «Яблоко»:
«И, к сожалению, в этом участвовали не только власти, но и те, кто называет себя оппозицией. Когда предложили так называемое «Глупое голосование», для того чтобы поддержать коммунистов, националистов и псевдооппозиционеров, которые первыми бегут, для того чтобы вносить репрессивные законы против самих инициаторов этого «Глупого голосования». И теперь не надо удивляться, что если вы голосуете за ГУЛАГ, этот ГУЛАГ наступает».
Крайне отрицательно отнёсся к «умному голосованию» Навального и писатель Борис Акунин, один из самых интеллектуальных писателей нашего времени.
Голосовать за коммунистов и лдпр, думая, что этим ты поддерживаешь партии, оппозиционные Единой России, и таким образом Путину, и ему вредишь — это такой бред сумасшедшего, что если бы это не произошло, я бы никогда не могла себе представить и поверить, если бы кто-то мне это сказал, что тот, кто считает себя оппозиционером и лидером оппозиции, может это предложить. Потому что предложить это может только тот, кто работает на Путина и правящую власть. Ну или тот, кто сошёл с ума. То, что коммунисты и лдпр не являются на самом деле оппозиционными партиями, а только притворяются ими, причём весьма неумело, а на деле являются частью путинской политической системы власти, что перед выборами они её критикуют, но попав в Думу, об этом сразу забывают, и послушно как дрессированные собачки, делают, так, как хозяин приказал, что они такие же путинисты, как и Единая Россия, только для вида назвались по-другому, и для того их в Думе и держат, чтобы создать видимость оппозиции, заменив ими реальную оппозицию — это уже давно известно в стране всем, даже самым маленьким детям, неизвестно, оказывается, только Навальному. Голосовать за них — это фактически значит голосовать за путинистов, это то же самое, что голосовать за единую Россию, разницы никакой. Но если бы они и были оппозицией на самом деле. Голосовать за такую одиозную личность, как Жириновский, и соответственно его партию, это невозможно для нормального человека. Коммунисты же ничем не лучше Путина, и их приход к власти ничего хорошего не сулит. Что они могут предложить — возврат к коммунизму, back in the USSR? Вот уж не хочется туда возвращаться даже в самом страшном сне. Навальному захотелось обратно в Гулаг? Он думает, что коммунистический Гулаг будет лучше путинской колонии, где он спйчас находится? Голосовать за людей, которые ходят на митинги с портретами Ленина и Сталина — это не только безумие, это преступление. Так я расцениваю действия тех, кто поддался на агитацию Навального и участвовал в «умном голосовании». Моё отношение к коммунистическим партиям вообще такое, что я считаю нужным, более того — я бы высказалась ещё сильнее — необходимым для России запретить все коммунистические партии и запретить им вести политическую деятельность и политическую агитацию, чтобы не оболванивали и не обманывали молодёжь, новые поколения, которые не жили при социализме и не знают, как мы, на опыте, что это такое. Я считаю крайне опасным для страны, что этим партиям разрешено существовать и вести агитацию среди молодёжи, и кто-то на эту агитацию клюёт.
Те, кто послушались Навального и участвовали в этом позоре — а только так я могу охарактеризовать акцию «умного голосования», поступили не только глупо, но и аморально, и опорочили себя. А главное — нанесли вред России. И если они думают, что этим навредили Путину — они ошибаются. Это не так, а прямо наоборот: они ему помогли. Присутствие в Думе кандидатов кпрф и лдпр также на руку Путину, как и присутствие Единой России, потому что это на самом деле одна шайка, это же давно понятно. Дума, состоящая из блока единороссов, коммунистов и лдпр — это идеальный вариант для Путина, поэтому он и позволял такой Думе существовать столько времени. Теперь Навальный и его сторонники ему в этом помогли.
И главное они теперь радуются: мы голосовали по-умному. Ребята, вы голосовали не по-умному, а наиболее глупо, как только возможно было сделать. Но конечно теперь им не хочется признавать свою глупость. А тем более глупость их руководителя.
Предлагать такой вариант и направлять на него своих сторонников было детской наивностью.
Если только это глупость, а не намеренная работа на власть. Теперь я уже в этом не уверена. Хотелось бы верить, что имеет место только первый вариант.
Я рада, что я не поддалась на эту провокацию, не послушала этих призывов и не замарала рук и совести голосованием за коммунистов и Жириновского. Что в будущем я могу умереть с чистой совестью, не имея на ней таких чёрных пятен.Какое счастье, что Навальный не был для меня авторитетом, и его указания — не безусловная истина и не руководство к действию.
Ну а теперь после истории с этим якобы «умным голосованием», я не хочу больше даже слышать об этом человеке, он для меня как политический лидер больше не существует и не может существовать, и в числе его сторонников я никогда не буду.

Правда, у меня всегда был такой принцип: не вступать ни в какие партии, потому что умные люди не ходят в стаях, они всегда одиночки. Хотя с другой стороны я помню песню Булата Окуджавы: «возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по-одиночке», я из поколения, выросшего на таких песнях, но пусть в партии вступают другие, я не буду в этом участвовать, моё отсутствие погоды не сделает.

Думаю, идеей псевдоумного голосования Навальный оттолкнул от себя многих и основательно попортил свою репутацию, дискредитировал себя в глазах многих.

Как писал по поводу «умного голосования» политолог, публицист, профессор Андрей Нечаев (цитирую по сайту «Эхо Москвы»):
«Когда мне предлагают консолидироваться вокруг кандидата сталиниста, сторонника «совка», коррупционера или просто негодяя только потому, что он не из Едро и имеет шанс победить, то такая консолидация мне не по душе. Аналогично и с лозунгом «за любую имеющую шансы партию кроме Едро». Не секрет, что все думские партии управляются из Администрации Президента, кормятся из единой кормушки и по принципиальным для власти вопросам … голосуют консолидировано».

На самом деле другие варианты в этой ситуации были: например, они могли бы проголосовать за «Яблоко», всё-таки какая-никакая, но либеральная оппозиция. Если вы считаете себя либеральной оппозицией, что же вы своим не помогаете? Тогда возникает вопрос: сам Навальный действительно оппозиционер, или только притворяется им, а на самом деле мешает оппозиции и разваливает её? Такое мнение о нём есть у некоторых комментаторов в интернете, и если раньше я от него отмахивалась — ну это путинисты специально лидера оппозиции пытаются опорочить — то после истории с «умным голосованием» эти обвинения не кажутся такими уж беспочвенными. И оправдывать это ссылками на то, что «Яблоко» бы не прошло в думу, неубедительно. «Яблоко» набрали 1,6%. То есть, чтобы набрать 5% — барьер для попадания в Думу, им не хватало 3,4%. Что, сторонников Навального так мало, что они не смогли бы набрать 3,4%? Думаю смогли бы. Может даже, смогли бы и больше. Так зачем надо было отдавать их коммунистам, вместо того, чтобы ввести в Думу хоть 5% нормальных людей? Потому что личные амбиции и разногласия с Явлинским Навальному важнее, чем интересы России? Могли бы за экологов проголосовать, тоже бы набрали 5%, были бы в Думе хоть 5% людей, защищающих природу. С экологией в России просто катастрофа — и отчасти потому, что за экологов никто не голосует и они не представлены в парламенте. Не только о политике надо думать. Да хоть бы за партию пенсионеров проголосовали — у них кажется 3,5%, им до 5% совсем немного не хватало, их бы в думу провели точно — у них социально ориентированная программа, которая предполагает социальную помощь разным слоям населения, увеличение пенсий пенсионерам и зарплат работающим, улучшение медицины и образования, в принципе неплохая партия. Да и партия Роста уж лучше коммунистов и лдпр. Нет, надо было протаскивать коммунистов и жириновцев, самый худший вариант, хотя лучшие варианты есть. В конце концов на крайний случай есть вариант, избранный на этих выборах половиной страны: просто не участвовать в голосовании, не идти на выборы и сидеть дома. И хотя мне не очень нравится этот вариант, это явно лучший вариант, чем голосовать за коммунистов и соратников Жириновского.

Но в истории с «умным голосованием» меня больше беспокоит другое — сама ситуация: люди не сами выбирают, за кого им голосовать, по зову сердца и размышлениям ума, а бездумно голосуют за тех, на кого им указал сверху какой-то вождь, принимая его мнение за абсолютную истину, не думая самостоятельно. Это — та ситуация, которая была в коммунистическом Советском Союзе: партия и вождь приказали, все голосуют, как они приказали, и думают, как приказали. Это типичная советская и коммунистическая психология. Неправильная, вредная и опасная. От которой нужно избавляться, а оказывается, не избавились, и она возникает снова, только под другим именем, но с той же сутью. Тут не важно то, правильны ли указания вождя или неправильны, не важно, как зовут вождя — Сталин, Путин или Навальный — важна неправильность самой ситуации. Жить надо своим умом, мыслить надо самостоятельно, решения принимать на основе информации и её анализа, а не жить по приказу сверху. Эта ситуация наводит на мысль, что обвинения сторонников Навального в том, что они похожи на тоталитарную секту, от которых я прежде отмахивалась: ну это мол путинисты лидера оппозиции пытаются опорочить — может быть и содержат какое-то зерно правды.

 

ВСЕ СТАТЬИ РУБРИКИ «ОБЩЕСТВО»

ОГЛАВЛЕНИЕ САЙТА РУБРИКИ (ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА)