Что делать?
Это извечный русский вопрос. Один из самых известных вопросов, поставленных русской классической литературой. (Мне как филологу ссылаться на литературу естественно). В данный момент он стоит актуально, причём для двух стран постсоветского пространства — и для России, и для Белоруссии. Что делать, если народ не доволен своей властью и её правлением?
В демократических странах способы решения этого вопроса отработаны: народ массово выходит на улицы на митинги и требует от власти уйти. А парламент, следуя мнению народа, выносит власти импичмент. В демократических странах власть считается с народом, и если видит, что недовольный народ вышел на митинг и требует её отставки, уходит в отставку. Назначаются внеочередные выборы, эти выборы проходят честно, избирается новый президент и правительство.
Также в демократических странах есть лимит на пребывания президента у власти — не более 2-х сроков. Эти сроки составляют от 4 до 6 лет, в среднем 5. Так что более 10 лет там никто у власти не находится, что правильно — руководить страной тяжёлая работа, дающая большую нагрузку на психику, и более этого срока ничья психика не выдерживает, и есть риск деградации личности, в результате чего человек не может адекватно управлять страной. Поэтому и принята такая практика.
Поэтому часто в случае недовольства народа властью в досрочной отставке власти нет даже необходимости — время выборов приходит само, на выборах выбирается новый президент и новая правящая партия, которые предлагают народу другую политику, которая его устраивает, и вопрос решается просто. Если же и новый президент и правительство руководят не слишком хорошо, проблем нет — их снова меняют.
Таким образом в демократических странах народ имеет возможность влиять на власть и на то, как она управляет. Если не нравится её управление — менять власть на другую, которая его устраивает. И это вынуждает власть считаться с мнением народа, а не делать что ей заблагорассудится. И никаких проблем между народом и властью не возникает.
Поэтому в демократических странах народ живёт благополучно и лучше, чем в России и Белоруссии. Поэтому там выше зарплаты и пенсии, выше уровень жизни, больше социальных льгот и социальной помощи гражданам со стороны государства, лучше медицина и образование, правосудие, соблюдение и защита прав граждан, законодательство, выполнение законов и правопорядок, наука, экономика, технологии, промышленность и сельское хозяйство, — лучше всё. И культура в том числе. Поэтому меньше преступности, меньше смертей и самоубийств, лучше здоровье, меньше алкоголизма и наркомании. Нет такого роста цен, не компенсируемого ростом зарплаты. Поэтому люди живут нормально, а не выживают на маленькие пенсии и зарплаты. Всего этого они добились сами своей социальной активностью, потому что не такие пассивные и рабски терпеливые, как русские.
Связь между демократией и диктатурой в государстве и благополучием жизни народа — понимаемом широко, не только в финансовой сфере, но во всех, и в социальной, правовой, нравственной — самая прямая, и это факт мировой истории.
Но в диктаторских недемократических режимах всё не так. Там глава страны может оставаться у власти двадцать пять лет подряд, как Лукашенко и Путин, и более, как Сталин, как правители восточных стран. Диктаторы не расстаются с властью, пока не умрут. За это время они полностью деградируют как личности и перестают воспринимать реальность адекватно. И это ясно видно по тому, как они управляют. Уж очень не любят они это дело — расставаться с властью. Любят они её.
И вопрос смены власти в таких странах просто не решается. Потому что власти на народ наплевать, и её цель — оставаться во главе, чтобы иметь возможность продолжать удовлетворять свои корыстные интересы, или интересы тех, кто за ней стоит и её поставил, например, своих друзей, ставших миллиардерами благодаря дружбе с президентом, обогащающихся на продаже национальных природных ресурсов, а народ держать в нищете. Поэтому уходить в отставку добровольно власть не хочет и на митинги ей наплевать, потому что наплевать на мнение народа. Митинги разгоняются военной силой, участников сажают в тюрьмы. А парламент послушно голосует так, как хочет власть, потому что попадают в него только послушные власти депутаты. Несогласных туда просто не допускают. Правящая партия имеет в парламенте такое абсолютное большинство, что наличие депутатов других партий ни на какие решения не повлияет — их слишком мало, чтобы их голоса что-то значили, большинство всё равно будет не у них. Да и те партии, которые позиционируют себя как оппозиционные, реальной оппозицией не являются, а только притворяются ею. Те, кто реально является оппозицией, редко попадают в парламент, и их оказывается такие единицы, что ничего сделать они не могут, их голоса всегда будут в меньшинстве. Чаще всего они в парламент просто не попадают, им отказывают в участии в выборах под разными предлогами — было бы желание, предлог найти можно. Например, придумать никогда ранее не существовавший в истории термин «экстремизм», ввести никогда ранее не существовавший ни в какой стране закон об осуждении за экстремизм, и тогда за это можно осудить любого политика и любое политическое движение. А под экстремизмом понимать фактически несогласие с властью и желание её переменить на другую.
И хотя в современных диктаторских режимах существуют выборы главы правительства (якобы), сменить власть путём выборов, как в нормальных странах, там в принципе нельзя. Если подходит время выборов главы правительства, то допускаются на них только те кандидаты, которые не опасны власти, потому что и без выборов понятно, что они никогда не победят. Да и реальной оппозицией не являются. А тех, кто является реальной оппозицией и имеет хоть какую-то известность, под любыми предлогами на выборы не допускают. И вообще не допускают до возможности как-то заниматься политической деятельностью и дать народу знать о своём существовании. И на этом фоне пытаются убедить народ, что других достойных кандидатов, кроме уже существующего президента, в стране, насчитывающей 140 млн. человек, просто нет в наличии, поэтому выбирать кроме него просто некого. При этом результаты выборов фальсифицируются, приписывая власти большинство, которого не было. Те, кто не верит в возможность фальсификации результатов выборов, просто наивны. Тому, кто уже находится у власти и имеет под контролем административный ресурс всего государства, нетрудно это сделать. В конце концов народ, видя такое дело, просто перестаёт в большинстве своём на выборы приходить. Но результаты явки тоже можно фальсифицировать. Так выборы превращатся в фарс, в показуху, видимость.
Но если вдруг произошло почти немыслимое. Появился популярный оппозиционный кандидат, и каким-то чудом, несмотря на все препятствия, чинимые властью чтобы не допустить его (или её) до выборов, вплоть до прямых угроз кандидату и членам его группы, проводящим его избирательную компанию, и репрессий против них, этому кандидату всё-таки удаётся зарегистрироваться кандидатом в президенты и участвовать в президентских выборах. И он (или она) набирает большинство голосов. В демократических странах кандидат, набравший большинство голосов, становится новым президентом. Но не то в диктаторских странах. Там результаты выборов фальсифицируются, народу объявляются ложные результаты, и проигравший выборы, но уже существующий президент объявляется победителем. И когда народ, прекрасно знающий, за кого он на самом деле голосовал, протестует и выходит на улицы толпами, его разгоняют полицией, давят газом, сажают в тюрьмы.
В любой нормальной стране, если такие толпы народа выйдут на улицу в знак протеста, власть уйдёт. Но то, что работает в демократических странах, в авторитарных не работает. Это показала история сначала России, сейчас Белоруссии. А, как я уже писала ранее, Белоруссия сегодня — это Россия завтра. То, что сейчас переживают белорусы, придётся пережить и россиянам на следующих президентских выборах (если смена власти не произойдёт раньше, что вполне вероятно). История Белоруссии является ясным доказательством того, что я думала уже давно: что в авторитарных режимах бороться с властью путём мирных митингов нереально. Потому что это значит бороться демократическими методами с недемократическим режимом. Это значит действовать правовыми методами в неправовом государстве. Это значит поступать законно с незаконной властью. Это значит надеяться на честность жулика и вора. Это значит разговаривать с бандитом как с нормальным человеком, и думать, что он поймёт. Но такого не бывает. Метод борьбы со злом путём подставления второй щеки, весьма сомнительный даже в теории, на практике бессмысленен полностью.
Мирными митингами в диктаторском государстве ничего не добьёшься. Единственное, что это даёт — сообщает мировой общественности о конфликте между властью и народом в этой стране, что конечно хорошо, но мало эффективно. Потому что ссориться со страной, занимающей шестую часть суши и имеющую ядерное оружие, или с теми, кому она покровительствует, мировая общественность явно не хочет. В лучшем случае введут экономические санкции, типа: а мы не будем продавать вам наши товары — на что этот товарищ ответит: и фиг с вами и вашими товарами, мы будем одну нашу картошку есть и с ней проживём. И посадит народ на картошку, что скажется только на народе — сам-то он себе и в икре не откажет.
И вот тогда возникает вопрос: а что же делать?
Но ответа на этот вопрос пока ни у кого нет.
Потому что как показывает история, мирными путями диктаторские режимы не уходят — на то они и диктаторские. А устраивать революции не все хотят и не у всех силёнок хватает. Дело это опасное и хлопотное. Тем более в странах со скажем так не очень культурным населением. Хотя и претендующим на высокую духовность. (Это я уже про Россию, а не про Белоруссию). Поэтому с моральной точки зрения это не всем нравится. Тем более, в стране, век назад пережившей революцию, и где все помнят, как плохо она кончилась.
Но сейчас другая историческая ситуация, и всё-таки другой народ, и не будет повторения того ужаса, который был в России в 1917 году.
Революция дело сложное, потому что в руках правящей власти военная сила — армия, полиция. Она решает всё. В России в 1917 году исход дела решило то, что армия перешла на сторону восставшего народа и перестала подчиняться правительству.
Иначе ничего бы не было.
Как в русских сказках всегда есть три брата, так в истории есть три брата — три братских восточнославянских народа — русские, украинцы, белорусы. И вот третий брат в недавнем прошлом решился на Майдан. И ничего страшного, все живы-здоровы и живут нормально. И хотя российская пропаганда всеми силами пыталась в ярких красках расписать, как плохо Украине после революции, в действительности ничего подобного там не произошло. Я там была неоднократно. Наоборот, теперь украинский народ имеет перспективы улучшения страны. Конечно, мгновенного изменения уровня жизни не произошло, да и не могло произойти, но есть перспектива развития страны, которой нет у России при Путине, причём ведь развитие подразумевает не только повышение материального уровня жизни, но социальное и моральное улучшение общества. Но уже сейчас они имеют плюсы: прежде всего — избавившись от президента вора и рэкетира (ставленника Путина, кстати: каков учитель, таков и ученик), во-вторых, имеет свободные выборы и возможность смены власти: не понравился президент — выбрали другого. Что и есть главное условие развития и улучшения страны. И никто не мешает возможности интеграции с Европой, чтобы сделать страну такой, как Европа. И безвизовый режим с Европой заодно получили.
Белорусы пытаются бороться по-своему, но выбрали другой путь, путь мирных митингов — и их опыт показал, что этот путь не результативен.
Вот такая ситуация сейчас: мирный митинг результата не приносит, Майдана никто не хочет, а третьего варианта пока никто не выдумал. Всем бы хотелось, чтобы всё как-то само собой разрешилось и спокойным путём, но неизвестно как. Ситуация очень подходит под слова прекрасных стихов Чичибабина: «Но что-то делать надо, хоть неизвестно что».
Мне лично ясно только одно: под лежачий камень вода не течёт. Все изменения в обществе, в том числе позитивные, происходят только благодаря действиям народа. От бездействия ничего не происходит и ничего к лучшему не меняется.
Русская литература ставила ещё другие вопросы.
Например, кому на Руси жить хорошо. Ну, это я думаю всем уже понятно. Во всяком случае не народу.
И ещё ставила вопрос: Кто виноват.
А вот ответ на него не очевиден. Мой ответ — известная пословица, что каждый народ имеет то правительство, которое оно заслуживает, кажется на примере России показала свою верность. Русский народ своей пассивностью, рабской психологией, рабской терпеливостью к угнетению создал себе свою теперешнюю нищенскую жизнь, терпя неправедную власть, и не находит сил и умения с ней бороться.
Украинцы и белорусы показали, что они уже заслуживают лучшей власти, чем Янукович и Лукашенко, потому и восстали. Может, потому, что они ближе нас к Европе, они меньше рабы, чем русские, и раньше не захотели быть рабами, в них больше стремления к свободе — ценности европейской жизни.
Мы ближе их к Востоку, с его тиранией и деспотизмом. Но, стоя на перекрёстке Востока и Европы, России всю свою историю приходилось делать исторический выбор, и всегда она делала его в пользу Европы, пусть всегда с опозданием, не благоприятным для неё, но иного выбора у России нет, как у любой страны мира, впрочем, и когда-то его надо сделать и сейчас. Сделает ли его Россия? Надеюсь, что да. Хотя не уверена, что это произойдёт на моей жизни. Но существующая ситуация с существующей властью когда-то чем-то закончится должна же.
Жили-были три брата, говорилось в сказках. А дальше говорилось: двое умные, а третий … Долго ли Россия будет оставаться страной Иванушек-дурачков?